Давид Усупашвили: «Партии должны быть немного впереди общества, но подчеркну, только немного»

 17.01.2012

«В смысле идеологической основы политическая партия в Кыргызстане – это  винегрет.  Здесь присутствует всего понемногу, чтобы угодить всем: немного патриотизма, немного западного направления, немного северного, немного религиозного  и  так далее», - сказал в интервью IPP Давид Усупашвили, председатель Республиканской партии Грузии.

Институт общественной политики (IPP): Каков, на ваш взгляд, уровень политических партий Кыргызстана?

Давид Усупашвили: Я седьмой год активно занимаюсь партийными делами, являюсь председателем Республиканской партии в Грузии. Я знаю, как трудно создать и обеспечить функционирование политической партии в такой обстановке, которая была у нас и есть у вас.

Советское наследие, наследие Коммунистической партии, очень глубоко сидит в менталитете не только тех, кто жил при Советском Союзе, но и в менталитете нового поколения, которое СССР не помнит, но через свое окружение, в котором оно выросло, впитало в себя шестую статью Конституции СССР, в которой говорилось о «руководящей и направляющей роли КПСС,  являвшейся ядром политической системы СССР». 

То, что я наблюдаю в Грузии, то же самое я вижу и в Кыргызстане. Зачастую политические лидеры создают очередную партию не как один из субъектов многопартийной системы, а как зародыш маленькой коммунистической партии. Они начинают считать, что это самая правильная партия, в то же время они как бы против однопартийной системы, но только для других, а для себя однопартийная система – это самый лучший вариант. Это ведет к тому, что зачастую политические партии основываются на личности, есть один человек, лидер, и это его личная, частная партия. Очень редко бывает так, что это организация единомышленников.

Допустим, в Грузии Республиканская партия – это единственная партия, которая меняет своих лидеров, но при этом прежние лидеры остаются в партии, то есть переизбираются. Я сейчас пятый председатель своей партии, все, кто был до меня, остались членами партии, они работают и выполняют различные функции. То есть смена лидеров – это не результат конфликта, а просто, если человек проработал председателем партии 5, 10 лет, то надо уходить, чтобы пришли другие. В Грузии подобных партий больше нет, а лидерами большинства партий являются их основатели, и это плохо.

Вторая проблема – это очень расплывчатая идеологическая база политических партий. Например, Республиканская партия Грузии –  либералы, и это отражено в нашей программе, позициях, риторике. Мы знаем, что в Грузии в реальности постсоветских стран классическая либеральная партия в течение ближайших 10-15 лет на выборах не может получить больше, чем 10 процентов голосов. Но, зная это, мы не скрываем, что мы либералы, мы говорим и делаем то, во что верим. Зачастую и в нашей стране, и в Кыргызстане это не так.

В смысле идеологической основы политическая партия в Кыргызстане – это  винегрет.  Здесь присутствует всего понемногу, чтобы угодить всем: немного патриотизма, немного западного направления, немного северного, немного религиозного и так далее. Но тогда получается, что это уже не партия. Политическая партия – это та группа, которая смело говорит о том, за что она выступает, будь то коммунизм, социализм, или партия выступает за стратегическое партнерство с Россией, так как Европа далеко, и она не поможет, или, наоборот, партия выступает с тем, что «мы жили в Советском Союзе, было и хорошо, и плохо, но сейчас у нас демократический выбор, а демократию мы видим в Европе и Америке…».

Нужно четко и внятно говорить о своем направлении, после этого члены партии и те люди, которые идут за этой партией, тоже будут определяться. По этимологии партия – это часть, в итоге мы получим систему, когда одна партия будет отражать мнение той части общества, которая сейчас за европеизацию, а другая партия – той части, которая за русификацию или китаизацию. И так  должно быть как во внешней, так и во внутренней политике.

Сейчас парламентская система правления, с одной стороны, выявляет недостатки существующих партий. Я знаю о том, что многие люди возмущаются по этой причине, некоторые даже немного насторожены: «Как эти люди могут править страной, они же не могут разобраться между собой». Я бы посоветовал скептикам немного успокоиться и быть более оптимистичными, потому что я не думаю, что сейчас в Кыргызстане какая-либо партия, которая находится в парламенте, чем-то хуже  самого общества.

Состояние политических партий соответствует сейчас состоянию самого общества. Однако партии должны быть немного впереди общества, но подчеркну, только немного. Если политическая партия будет на 10 шагов впереди от состояния общества, то эта партия ничего не сделает. Если же партия будет отставать от общества и бегать за большими митингами, находиться там, где больше поддерживающих, придерживаться политики «я тоже пойду туда и буду их лидером», это неправильно.

То, что сейчас все партии на виду, все о них знают все, приведет, в конце концов, к тому, что они станут лучше. Я считаю, что к следующему циклу парламентских выборов в Кыргызстане мы все увидим гораздо лучше организованные и подготовленные политические партии. Но для этого необходимо, чтобы здесь не произошло очередной революции.

IPP: Как бы вы оценили законопроект о политических партиях, какие в нем есть положительные и отрицательные стороны?

Давид Усупашвили: Это пока еще проект. Это инициатива группы депутатов, результат работы нескольких групп, которые объединили свои концепции, из-за чего сейчас проект, может быть, немного эклектичен, то есть там есть два-три принципиальных вопроса, которые, как я считаю, надо менять, я уже об этом говорил.

В первую очередь, это отношения государства и партии. Этот законопроект в том виде, в каком он был представлен на обсуждение, подразумевает такой вариант, чтобы Министерство юстиции выступало в роли прокурора политических партий. То есть когда читаешь эти статьи, создается такое впечатление, что любая политическая партия уже подозревается, и государство должно внимательно следить, чтобы она что-нибудь не нарушила. И это опять же пережитки советского общества, советского мышления, что государство как бы берет на себя обязательство огородить граждан от неправильных партий, неправильных мыслей, неправильных концепций и так далее.

Это дело не государства, а самих граждан, определиться, что хорошо, а что плохо, какая партия предлагает разумные вещи, какая – неразумные. А также это дело других конкурирующих партий - показать народу, почему не стоит голосовать за эту партию.

То есть государство должно полностью отойти в сторону и дать возможность политическому рынку регулировать эти вещи, в политике тоже должен быть рынок взглядов, идей, концепций и так далее. А в этом законопроекте на Министерство юстиции налагается такая функция, что оно должно следить, запрашивать всю информацию, запрещать партию через суд и так далее.

Положительный момент в том, что по законопроекту для политических партий вводится государственное бюджетное финансирование. Хотя, конечно, механизм надо отрегулировать, и есть конкретные предложения по этому поводу, как сделать так, чтобы механизм бюджетного финансирования не стал рычагом давления и манипуляции в руках правительства. Но этот механизм надо вводить.

Есть противники этого, которые говорят, что народ не любит партии и не будет согласен финансировать их  из бюджетных, налоговых средств. Я считаю, это неправильный подход, потому что народ хочет, чтобы государство функционировало на таком уровне, чтобы налоги тратились, в том числе, и на народ тоже. То есть надо бороться с коррупцией, надо обеспечить расход бюджетных средств на реальные нужды людей, а не на то, что президенту или премьеру или кому-то еще придет в голову. Чтобы достичь этого, необходимо функционирование многопартийной системы, чтобы и в правительстве, и в оппозиции были политические партии, которые крепко стоят на ногах, которые могут предлагать что-то, оппонировать и так далее. Поэтому политические партии так же необходимы обществу, как полиция, таможенная служба, таможенный контроль, пограничники, парламент и так далее. Лучше финансировать политические партии, в итоге мы получим многократный позитивный результат.  

Очень важный момент. Сейчас финансированием партии, в основном, занимается ее лидер. Так как он главный фандрайзер, именно он находит средства, он имеет неограниченную власть на других членов партии, потому что, как только кто-то начнет говорить о том, что в регионе необходим офис или необходимо провести телефон, лидер сразу начнет возмущаться, что он находит деньги, а остальные только требуют. А как только деньги пойдут из бюджета, любой член партии получит и моральную, и юридическую возможность спрашивать, что из бюджета было получено столько-то денег, как они распределены внутри партии, куда они пошли, для новой машины лидера или для очередного офиса в регионе, чтобы развить партийную сеть. То есть это хороший шаг, его надо немного отрегулировать, но направление правильное.

IPP: Что нужно сделать для того, чтобы усилить взаимодействие законодательной и исполнительной ветвей власти?

Давид Усупашвили: Первое. Президент должен оставаться нейтральным арбитром, это архиважно в данной системе. Президент должен воздерживаться от вмешательства в дела правительства. Президент должен оставаться нейтральным, мудрым государственным мужем в отношении правительства и парламента. Если глава государства будет действовать иначе, сам возьмется решать правительственные дела, примет сторону парламента или правительства, тогда возникнут большие проблемы.

Второе. Надо, чтобы правящая коалиция внутри парламента была устойчивой и меньше основанной на каких-то частных интересах, допустим, индивидуальный член партии или коалиции поддерживает правительство только до тех пор, пока его двоюродный брат занимает пост заместителя министра, это надо исключить. Необходимо, чтобы внутрипартийная и внутрикоалиционная дисциплина была на таком уровне, чтобы она была стабильной.

Третье. Коалиция не должна рассматривать правительство как  свое правительство, то есть они должны понимать, что нужно оппонировать, но оппонировать в таком понимании, что они совместно несут ответственность перед обществом. Для того, чтобы их деятельность была эффективной, надо, чтобы они спорили, любой законопроект правительства не должен быть единогласно одобрен коалицией.

Еще один вопрос – это комплектация правительства. Если правительство с премьерами и со всеми министрами сразу не решит какие-то задачи, то оно не справится с этим никогда.

И одна из этих первоочередных задач – это борьба с коррупцией. Для борьбы с коррупцией различные специализированные подразделения в правоохранительных органах или в органах безопасности не дадут никакого эффекта, если конкретные люди на самом деле не захотят бороться с этим. Если они начнут эту борьбу наполовину и скажут: «Давайте сначала искореним коррупцию в полиции, а потом перейдем в налоговую службу или сначала это сделаем в системе образования, а потом - в системе здравоохранения», из этого ничего не получится.

Надо взять на вооружение такую формулу, как нулевая толерантность, то есть это можно сделать сразу. Для того чтобы достичь антикоррупционных успехов, необходимо основываться только на политической воле, для этого не нужны большие ресурсы. Для того чтобы изменить систему здравоохранения или построить новую электростанцию, нужны годы и много денег, но чтобы бороться с коррупцией, нужно единственное, чтобы люди, которые сидят за столом правительства, сами этим занялись. Тогда они получат и результат, и взаимоотношения с парламентом и с обществом будут на нужном уровне. 

Материал подготовила Татьяна Вихарева

Негизги бетке кайтуу / Басып чыгаруу версиясы